武強提供的(de)唯品會運動(dong)鞋(xie)訂單(dan)

 　　因(yin)為懷疑自己在唯品會上買到的(de)運(yun)動鞋不是正品，深(shen)圳消費者武強進(jin)行了長(chang)達(da)半年多時間(jian)的(de)求(qiu)證。時至今日(ri)，該問題未能得到解(jie)決。

　　武強告訴法治周末記者，2014年8月(yue)，他在(zai)唯品會網站上(shang)購買了兩雙阿迪達斯牌(pai)運動(dong)鞋(xie)，收貨(huo)后卻發現，其(qi)中一雙運動(dong)鞋(xie)做工粗(cu)糙，不僅(jin)鞋(xie)內殘(can)留著過長的線頭，鞋(xie)幫上(shang)部(bu)還出現了開(kai)裂現象。

 　　“正品應(ying)該不會出現這(zhe)樣(yang)的問題吧?”帶著這(zhe)樣(yang)的疑問，武強試圖(tu)在阿迪達斯官(guan)網上(shang)搜索同款(kuan)運動鞋進(jin)行對比，可是(shi)一(yi)直都沒能找到，這(zhe)讓他(ta)更加懷疑自己買(mai)到了假貨(huo)。

　　據武強介紹，此后他多次致電唯(wei)品會進行求證，唯(wei)品會方(fang)面一直堅稱(cheng)該運動鞋為正品，可(ke)以進行退貨處(chu)理;而如果消費(fei)者質疑其為非正品，則需要(yao)對方(fang)提供相關(guan)檢測證明。

　　法(fa)治(zhi)周末(mo)記(ji)者了解到(dao)，其實不(bu)止武(wu)強一(yi)人，他(ta)所在的一(yi)個名(ming)為“唯品會(hui)假貨維權群”的QQ群內，已(yi)經聚集(ji)了四十多(duo)名(ming)質疑唯品會(hui)售假的消費(fei)者。

　　消費者維權檢測難

　　武強告訴法治周末(mo)記者，在發現鞋(xie)(xie)的質量(liang)問題后，他曾(ceng)經(jing)到深圳當地一(yi)家阿迪達斯(si)實(shi)體店內(nei)進(jin)行詢問，一(yi)位工作(zuo)人員(yuan)告訴他，該店內(nei)并沒有同款運動鞋(xie)(xie)出售。

　　該工(gong)作人員還(huan)表示(shi)，如果在阿迪達斯官網(wang)上不能查詢到同款運動鞋，則消費(fei)者買(mai)到的(de)那雙鞋很(hen)可能就不是正(zheng)品。

　　想到(dao)唯(wei)品會客服人(ren)員提(ti)到(dao)的(de)檢測問題，武強(qiang)也(ye)試圖(tu)讓該店幫助(zhu)其(qi)出(chu)具(ju)相關檢測證明(ming)，但對方(fang)稱無(wu)法(fa)為(wei)其(qi)出(chu)具(ju)。這(zhe)種情(qing)況下，唯(wei)品會客服人(ren)員仍(reng)堅持(chi)要(yao)求武強(qiang)出(chu)具(ju)相關檢測證明(ming)，這(zhe)讓武強(qiang)感到(dao)進退兩(liang)難。

　　武強告訴法治周末記(ji)者，一(yi)方面，他實在無法接受還沒有弄清(qing)楚商品(pin)的(de)真假就去(qu)退(tui)貨處理(li)的(de)方案;另一(yi)方面，如果想要進一(yi)步維權，他又(you)不得不面對唯品(pin)會(hui)方面提(ti)出的(de)檢測問題。

　　武強說，雖然在理論上他可以去找權威檢測機構進行證明，但目前根本不知道到底該找哪家機構，而即使能夠找到，這樣做顯然又需要耗費大量的時間和財力。

　　“在產品(pin)質量(liang)糾(jiu)紛中，產品(pin)質量(liang)鑒定(ding)是(shi)十分重要的(de)舉證方式，雖然它確實需要耗費相應的(de)時間和經濟成本，但(dan)作為維護(hu)權利的(de)途徑之一，具有必要性。”中國電(dian)子商務協(xie)會(hui)政(zheng)策法(fa)律委員會(hui)副主任向海龍在接受法(fa)治周末(mo)記者采訪(fang)時表示。

　　北京策略律師(shi)(shi)事務所合伙(huo)人朱(zhu)傳爐律師(shi)(shi)也告(gao)訴法治(zhi)周末記者(zhe)，消費者(zhe)所反(fan)映的難題具(ju)有普遍性，網購維權(quan)難的一個重要(yao)因素，就是舉證難、成本(ben)高。

　　武強(qiang)介(jie)紹，鑒(jian)于當下(xia)沒有更(geng)好(hao)的解決方案，維權群內的很多(duo)消費者(zhe)就(jiu)只好(hao)選擇了放棄(qi)維權進行退貨處(chu)理。

　　三方各執一詞

　　對于(yu)武強所反(fan)映的問題(ti)，法治周末記者(zhe)聯系(xi)上了(le)唯品會(hui)公關(guan)部。其相關(guan)負責人稱，在與武強的早(zao)期(qi)溝(gou)通中，公司(si)客服也曾主動提(ti)(ti)出解決方案，讓用(yong)戶即使超過無理(li)由退(tui)貨(huo)期(qi)亦可退(tui)貨(huo)，但用(yong)戶不(bu)接受，后來客服還向用(yong)戶提(ti)(ti)供了(le)禮品卡(ka)進行慰問。

　　法治(zhi)周(zhou)末記者(zhe)將唯(wei)品會這一回復內容轉述給(gei)武強。武強則表示，禮品卡(ka)是在他(ta)的(de)妻(qi)子(zi)聯系唯(wei)品會后，對方提出了補償(chang)80元(yuan)禮品卡(ka)的(de)方案，但條件是接受禮品就不能(neng)再退貨(huo)，因此他(ta)并沒有答應。

　　唯(wei)品會(hui)相關(guan)負責人(ren)還表示(shi)，2015年1月(yue)，武(wu)強致電(dian)稱，該運(yun)動(dong)鞋在穿過一段時(shi)間(jian)后出(chu)現了質量問(wen)題(ti)，提出(chu)退(tui)貨，由于(yu)距其(qi)(qi)實(shi)際購物時(shi)間(jian)已有4個多月(yue)，客(ke)服無(wu)法處理這一要(yao)求(qiu)(qiu);2015年3月(yue)，該用戶再次致電(dian)稱運(yun)動(dong)鞋有質量問(wen)題(ti)提出(chu)退(tui)貨，由于(yu)距實(shi)際購物時(shi)間(jian)已有近7個月(yue)，客(ke)服更無(wu)法答應其(qi)(qi)要(yao)求(qiu)(qiu)。

　　而(er)對于唯(wei)品會(hui)的(de)上述解(jie)釋，武強(qiang)同樣(yang)予以否認。他表示，是(shi)唯(wei)品會(hui)客服人員一再打電話給他催促(cu)進行退(tui)貨，自己并沒有提(ti)出過退(tui)貨的(de)要(yao)求，因為(wei)一旦退(tui)貨便(bian)無法去證明該商品究竟是(shi)否為(wei)正品。

　　此外，唯品(pin)(pin)會相關負(fu)責人還稱，根(gen)據(ju)(ju)客服記錄(lu)，該(gai)用戶(hu)在2014年(nian)8月底下單購入運動鞋，9月底，用戶(hu)對該(gai)商(shang)品(pin)(pin)提出(chu)疑問并向12315反映，公司客服根(gen)據(ju)(ju)此事(shi)向12315提供該(gai)商(shang)品(pin)(pin)的各項證明，12315經確(que)認正(zheng)品(pin)(pin)無誤后已進行了銷(xiao)案。

　　對(dui)此，法治周(zhou)末記者(zhe)致(zhi)電廣州12315進行詢問，對(dui)方表示(shi)出于保護消費者(zhe)權益(yi)的(de)考(kao)慮，維權進展必須消費者(zhe)本人才可(ke)以查詢。

　　而武(wu)強發給法治周(zhou)末記(ji)者的(de)(de)錄(lu)音顯示：廣州12315客(ke)服人員先是(shi)表示，已收到相關部門(men)回復，確認該商品是(shi)由阿迪達斯(si)授權出售(shou)的(de)(de)正品;隨后又稱(cheng)，武(wu)強遇到的(de)(de)這種情況可以舉報商家涉嫌售(shou)賣假冒(mao)偽劣(lie)產品。

　　廣州(zhou)12315給予武強的回復，為何(he)前后口(kou)徑并不一(yi)致?真相究竟如(ru)何(he)?如(ru)今尚無法探知。

　　如為假貨賣家須擔責

　　維權群中另一位昵稱為(wei)“曉曉”的(de)消費者向法治周(zhou)末記者反映，她(ta)也(ye)懷疑自己在唯(wei)品(pin)會網站(zhan)上購買的(de)一件大嘴猴牌上衣為(wei)非正(zheng)品(pin)。她(ta)也(ye)想知道(dao)，如果(guo)最終證明該商(shang)品(pin)確屬非正(zheng)品(pin)，自己應該得到怎樣的(de)賠償?唯(wei)品(pin)會須(xu)為(wei)此承擔怎樣的(de)責任?

　　向海(hai)龍(long)告訴(su)法(fa)治周末記者，網絡交易雙方成(cheng)立買賣(mai)合同(tong)關系，交易各方應遵守民法(fa)通則、合同(tong)法(fa)等法(fa)律的(de)相關規定。賣(mai)方應對所銷售的(de)產(chan)品(pin)承擔質(zhi)量瑕(xia)疵擔保責(ze)任(ren)，否則構成(cheng)違(wei)約(yue)應依法(fa)承擔違(wei)約(yue)責(ze)任(ren)。

　　北京策(ce)略(lve)律(lv)師事務所合(he)伙人朱傳爐律(lv)師也指出(chu)，按照(zhao)新消(xiao)法第44條規定，消(xiao)費(fei)者(zhe)(zhe)通過(guo)網絡交易平臺購買商品或者(zhe)(zhe)接受服務，其合(he)法權益受到損(sun)害的，可以(yi)向銷售(shou)者(zhe)(zhe)或者(zhe)(zhe)服務者(zhe)(zhe)要求賠(pei)償。

　　此外，新消法(fa)第55條也規定(ding)(ding)(ding)，經營者(zhe)提供商品(pin)或者(zhe)服務有欺詐(zha)行為的，應當按照消費者(zhe)的要(yao)求增加(jia)(jia)賠(pei)(pei)償其受到的損(sun)失，增加(jia)(jia)賠(pei)(pei)償的金額為消費者(zhe)購買商品(pin)的價款或者(zhe)接受服務的費用的三(san)倍;增加(jia)(jia)賠(pei)(pei)償的金額不足500元的為500元。法(fa)律另(ling)有規定(ding)(ding)(ding)的，依照其規定(ding)(ding)(ding)。

　　朱傳(chuan)爐表示(shi)，根據上述規定，如果消費(fei)者反映的問題屬(shu)實，商(shang)家就涉嫌構(gou)成以假品冒充正品的欺詐行為(wei)，在損(sun)害消費(fei)合法權(quan)益的情況下(xia)，應當(dang)給予消費(fei)者相當(dang)于商(shang)品價款三倍的賠償(chang)，增加賠償(chang)的金額如不足500元(yuan)按500元(yuan)來計算。

　　電(dian)子商務(wu)律師馬紅民(min)還告訴法(fa)(fa)治周末記者(zhe)，相(xiang)關商家除承擔上(shang)述民(min)事責(ze)任(ren)意外，還將可能面臨(lin)新消法(fa)(fa)第56條所規定(ding)的行政責(ze)任(ren)，即由工商行政管理部(bu)門或者(zhe)其他(ta)有關行政部(bu)門責(ze)令改正，可以(yi)根據情(qing)節單處(chu)(chu)或者(zhe)并處(chu)(chu)警告、沒收違(wei)法(fa)(fa)所得、處(chu)(chu)以(yi)違(wei)法(fa)(fa)所得一倍以(yi)上(shang)十倍以(yi)下的罰款;沒有違(wei)法(fa)(fa)所得的，處(chu)(chu)以(yi)50萬(wan)元以(yi)下的罰款;情(qing)節嚴重的，責(ze)令停業整(zheng)頓(dun)、吊銷營業執照(zhao)。

　　在朱(zhu)傳爐看(kan)來，商(shang)品質量問(wen)題(ti)已經嚴(yan)重打擊(ji)了消費者(zhe)的信(xin)心，成為電商(shang)健康發展的絆腳石(shi)，而(er)要解決電商(shang)的商(shang)品質量問(wen)題(ti)，除了需要商(shang)家自身樹立(li)誠信(xin)經營理念外，更需要相關部門(men)給以監督，加以規范。

　　法治(zhi)周末記者也(ye)就上述問(wen)(wen)題向中國消費者協會進行詢問(wen)(wen)，不過(guo)截至記者發(fa)稿，對方并未予以回應。

　　(應受訪(fang)者(zhe)要求，文中武強(qiang)為化名)