北京市(shi)消防科(ke)學研究所(suo)原所(suo)長原震，與下屬(shu)單位(wei)質檢(jian)站原副站長王明皓(hao)利(li)用職(zhi)務便(bian)利(li)，在質檢(jian)站與相關(guan)企業合作(zuo)過程中，共同以及單獨貪(tan)污(wu)受賄共計3000多萬元。一審以貪(tan)污(wu)罪、受賄罪判處原震無期(qi)徒刑，判處王明皓(hao)有期(qi)徒刑20年后，原震提出上訴。北京晨報記(ji)者(zhe)昨天獲悉(xi)，市(shi)高院終(zhong)審維(wei)持了原判。

　　事件1

　　發票沖賬吞業務款

　　經(jing)查，2008年至(zhi)2013年間，原震利用擔任北(bei)京(jing)(jing)市(shi)消(xiao)防(fang)(fang)科(ke)學研究所(suo)(suo)所(suo)(suo)長(chang)，王明皓利用擔任科(ke)研所(suo)(suo)下屬北(bei)京(jing)(jing)市(shi)消(xiao)防(fang)(fang)產品(pin)質量監督(du)檢驗站(zhan)(zhan)副(fu)站(zhan)(zhan)長(chang)等職務(wu)便利，在質檢站(zhan)(zhan)與北(bei)京(jing)(jing)市(shi)建筑材料(liao)質量監督(du)檢驗站(zhan)(zhan)、北(bei)京(jing)(jing)盛世瑞(rui)安消(xiao)防(fang)(fang)科(ke)技發展有限公(gong)(gong)司等公(gong)(gong)司合作(zuo)難燃材料(liao)分包檢測業(ye)務(wu)過程中，以發票沖賬、將應支付給單(dan)位(wei)的(de)部分合作(zuo)業(ye)務(wu)款不入賬等方式(shi)，共同(tong)貪(tan)污1746萬(wan)余元。

　　原震單獨貪污446萬余(yu)(yu)元;原震、王(wang)(wang)明皓(hao)共同(tong)受(shou)賄(hui)915萬余(yu)(yu)元。王(wang)(wang)明皓(hao)單獨受(shou)賄(hui)330萬余(yu)(yu)元。去年1月30日，二人被(bei)查獲(huo)歸(gui)案(an)，部分贓款(kuan)和(he)贓物被(bei)追繳。判決書顯示，原震和(he)王(wang)(wang)明皓(hao)通(tong)過以發票(piao)沖(chong)賬等方式，共同(tong)侵吞公款(kuan)396萬余(yu)(yu)元。

　　原(yuan)震供(gong)述稱，由于質檢(jian)站沒有(you)檢(jian)測(ce)難燃(ran)材料的相應設備，只能委托建(jian)材站進行(xing)試驗，高某和(he)王明皓(hao)等人談(tan)好每組(zu)分(fen)(fen)包檢(jian)測(ce)費為2600元，對方給(gei)回扣，他就同意了。王明皓(hao)說，起初原(yuan)震和(he)他按六四(si)比例(li)分(fen)(fen)錢，后變成了七三開。

　　事件2

　　收錢即給檢測報告

　　判決書顯示，2011年至2013年間，原震和(he)王(wang)(wang)明皓為海盛公(gong)司、海泉公(gong)司出具(ju)(ju)虛假(jia)的(de)檢(jian)測(ce)報(bao)告而(er)謀取利(li)益(yi)，并非法(fa)收受上述公(gong)司給(gei)予的(de)錢款(kuan)共計668萬(wan)余元(yuan)(yuan)。二(er)人還(huan)為海泉公(gong)司承攬難燃材料的(de)檢(jian)測(ce)業務提(ti)供幫助并非法(fa)收受錢款(kuan)242萬(wan)余元(yuan)(yuan)。王(wang)(wang)明皓還(huan)為幫助公(gong)司加快出具(ju)(ju)檢(jian)測(ce)報(bao)告速度和(he)出具(ju)(ju)虛假(jia)檢(jian)測(ce)報(bao)告等(deng)單獨受賄330萬(wan)余元(yuan)(yuan)。

　　李某證言顯(xian)示(shi)，聽說(shuo)其他公(gong)司(si)有不送檢(jian)直接(jie)用錢買報告(gao)的情(qing)況后，就找到原震(zhen)。之后，李某公(gong)司(si)的難燃樣(yang)品中的紙面(mian)石膏板和礦棉吸音板也(ye)不送建(jian)材站檢(jian)驗，由質檢(jian)站直接(jie)出報告(gao)，每組交給(gei)原震(zhen)1750元。

　　某(mou)公司負責人何某(mou)稱，在其(qi)公司與質檢(jian)(jian)站的合作中，涉及(ji)非難燃檢(jian)(jian)測部分，其(qi)公司收的檢(jian)(jian)測費自留60%，給質檢(jian)(jian)站40%。其(qi)每(mei)個月需要把(ba)錢(qian)在按照(zhao)分配比(bi)例計算(suan)好后報原震認(ren)可。

　　2012年4月，因想少給原震些錢(qian)，原震為此停了其(qi)公司的業務，之后只好繼續按原計算方法給錢(qian)。

　　市高院維持原判

　　二中院以(yi)貪(tan)污(wu)罪(zui)(zui)判處(chu)(chu)原震(zhen)無期(qi)徒刑(xing)，以(yi)受賄(hui)罪(zui)(zui)判處(chu)(chu)其有(you)期(qi)徒刑(xing)15年，決定執行無期(qi)徒刑(xing)，并(bing)處(chu)(chu)沒(mei)收(shou)個人(ren)全部財(cai)產(chan)。以(yi)貪(tan)污(wu)罪(zui)(zui)和受賄(hui)罪(zui)(zui)分(fen)別判處(chu)(chu)王明皓有(you)期(qi)徒刑(xing)15年，并(bing)處(chu)(chu)沒(mei)收(shou)個人(ren)財(cai)產(chan)人(ren)民(min)幣(bi)(bi)15萬(wan)元;決定執行有(you)期(qi)徒刑(xing)20年，并(bing)處(chu)(chu)沒(mei)收(shou)個人(ren)財(cai)產(chan)人(ren)民(min)幣(bi)(bi)30萬(wan)元。原震(zhen)上(shang)訴稱量刑(xing)過重(zhong)。

　　市(shi)高院認為，根據原震、王明皓的供述及相關證據可以證實，二人故意虛(xu)報、抬(tai)高檢測費價格，后將返還的公款(kuan)侵吞。同時，原震指令質(zhi)檢站簽(qian)署虛(xu)假(jia)的勞(lao)務協議，構(gou)成貪污罪。據此駁回上訴，維(wei)持原判。