許多消費(fei)者在選購(gou)食(shi)品(pin)時會將食(shi)品(pin)包裝袋(dai)上的(de)營養成分表作為(wei)健康購(gou)物的(de)依(yi)據(ju)。不料，個別商家(jia)為(wei)提高銷量，利用消費(fei)者的(de)這一購(gou)物習慣在營養標簽上玩起了花招(zhao)。

　　記(ji)者14日獲悉，上(shang)海市第一(yi)(yi)中級人民法(fa)院(yuan)近(jin)日審(shen)結了一(yi)(yi)起買賣合(he)同糾紛案件(jian)，錦江(jiang)麥德龍公司因其(qi)出售食品的(de)營養成分表(biao)載明的(de)脂肪含量與真實(shi)含量的(de)誤差超出合(he)理范圍(wei)，被上(shang)海一(yi)(yi)中院(yuan)依(yi)據《消(xiao)費(fei)者權益保(bao)護(hu)法(fa)》第55條認(ren)定為欺詐行為。

　　前不久(jiu)，家住(zhu)嘉定(ding)區的(de)劉先生從錦江(jiang)麥德龍公司浦東商場處購得(de)“八(ba)(ba)寶(bao)粥(zhou)料(liao)”10袋(dai)，該“八(ba)(ba)寶(bao)粥(zhou)料(liao)”包(bao)裝袋(dai)上的(de)營養成(cheng)分(fen)表(biao)標注的(de)脂肪含(han)量為0。但劉先生拿到專業機構檢(jian)測后(hou)(hou)發現，其實際含(han)量為每100克(ke)成(cheng)分(fen)里含(han)脂肪1.4克(ke)。得(de)知結(jie)果后(hou)(hou)，劉先生以涉案食(shi)品不符(fu)合食(shi)品安全標準為由(you)將錦江(jiang)公司訴(su)至(zhi)法院(yuan)，要求(qiu)其退還貨(huo)款226.07元并賠(pei)償(chang)貨(huo)款10倍的(de)賠(pei)償(chang)金2260.70元(人民幣(bi)，下同)。

　　審(shen)理中(zhong)，劉先(xian)生又以經營(ying)者(zhe)提供商品(pin)(pin)(pin)存在欺(qi)詐行(xing)為(wei)為(wei)由(you)，變更訴訟請求(qiu)為(wei)退還貨(huo)款226.07元并賠償貨(huo)款3倍的(de)賠償金。經審(shen)理，一審(shen)法院認為(wei)涉案產(chan)品(pin)(pin)(pin)是農產(chan)品(pin)(pin)(pin)，農產(chan)品(pin)(pin)(pin)因生長(chang)環境的(de)不(bu)同造成(cheng)產(chan)品(pin)(pin)(pin)營(ying)養(yang)成(cheng)分差異，不(bu)宜苛責。故判決駁回了劉先(xian)生的(de)全部(bu)訴訟請求(qiu)。劉先(xian)生不(bu)服，遂上訴至(zhi)上海一中(zhong)院。

　　二審(shen)中，劉先(xian)生(sheng)又提(ti)供了(le)一份上海市松江區政府的(de)(de)行政復議決定(ding)書(shu)，證(zheng)明(ming)執法人員對(dui)該八(ba)寶(bao)粥料不同批(pi)次(ci)的(de)(de)同類產品進行抽(chou)檢出脂(zhi)(zhi)肪含量(liang)(liang)為 1.1g/100g。上海一中院審(shen)理后(hou)認為，根據《預包裝食品營養(yang)標簽(qian)通則》規定(ding)，脂(zhi)(zhi)肪標注含量(liang)(liang)為0的(de)(de)實際含量(liang)(liang)應在0.5g/100g以內，而劉先(xian)生(sheng)購買的(de)(de)“八(ba)寶(bao)粥料”標簽(qian)標注的(de)(de)脂(zhi)(zhi)肪含量(liang)(liang)為0，實際檢測脂(zhi)(zhi)肪含量(liang)(liang)為1.4g/100g。明(ming)顯超過了(le)合理范圍。故判決錦江麥德龍公司退還劉先(xian)生(sheng)貨款226.07 元，并賠償678.21元。